Ricordiamo: a causa delle crescenti tensioni interne alla direzione di HG e dopo che si erano diffuse voci su vari incidenti, il 13 marzo 1984 la direzione sospese il Direttore Andres e il Capo contabile Nussbaumer e incaricò la Commissione di Controllo allargata di svolgere un'indagine interna.

La Commissione di Controllo ha ordinato il sequestro immediato di tutti i documenti contabili e di altre prove presenti nell'ufficio della direzione. Ha anche richiesto un colloquio registrato con la direzione presso la sede centrale e, se necessario, un audit completo da parte di un organismo neutrale.

Una questione interna

Tre giorni dopo, il 16 marzo 1984, l'avvocato zurighese Dr. Albert Banzer fu incaricato di svolgere un'indagine interna. Nei giorni successivi, interrogò il direttore, il capo contabile, altri dodici membri della direzione, il presidente, il vicepresidente e diverse persone esterne, alcune delle quali più volte.

L'Avvocato Banzer ha presentato il suo primo rapporto scritto il 27 marzo 1984, che conteneva una serie di scoperte.

Oltre al suo stipendio ufficiale, il capo contabile aveva ricevuto un totale di 66.550 franchi svizzeri negli anni dal 1980 al 1983, sotto i titoli “indennità per l'auto”, “collaborazione per i resoconti annuali” e “pagamenti di stipendi aggiuntivi”. Alla fine del 1983, c'è stato anche un anticipo di 24.000 franchi svizzeri per “indennità auto” e “spese fiduciarie per il 1984 e il 1985”. Tutti i pagamenti erano stati autorizzati dal direttore, che aveva co-firmato gli assegni corrispondenti.

Con l'accordo del direttore, tutti i pagamenti erano stati contabilizzati sotto copertura, ad esempio sotto la voce “Cemento fatture merci”, “conto clienti” o “altri debitori”. Un altro assegno di 5.000 franchi svizzeri, risalente all'inizio di marzo 1984, non è stato più incassato, in quanto è stato comunicato all'amministrazione da una terza persona (tuttora sconosciuta), che l'ha indotta a intervenire immediatamente.

La palla inizia a rotolare

Ulteriori incongruenze vennero alla luce durante il successivo audit: la Direzione aveva autorizzato una liquidazione di 35.000 franchi svizzeri per l'ex Presidente C. Bochsler, che venne registrata direttamente alla voce “sconti di cassa”. Il Dr. Banzer sospettava che fosse stato effettuato un ulteriore pagamento all'ex Presidente dalle casse della direzione. Tuttavia, non è stata trovata alcuna prova di ciò.

Oltre a un tappeto di seta del costo di 38.000 franchi svizzeri, che è stato appeso nella HGC, sono stati acquistati altri tappeti per un valore di circa 100.000 franchi svizzeri. Tuttavia, questi non sono stati trovati nella HGC, ma in parte a casa del direttore. L'altra parte è rimasta irrintracciabile. Non c'erano nemmeno fatture per questi tappeti nella contabilità. Solo le ricevute di pagamento con le istruzioni del direttore per le prenotazioni nascoste, che sono state effettuate sotto “conti clienti” e “commissioni d'arte”, tra le altre cose.

Un materiale da costruzione rivoluzionario?

In relazione ad un investimento della HGC in un nuovo materiale da costruzione chiamato Zytan, il direttore e il capo contabile emisero un assegno di 53.000 franchi svizzeri. Questo è stato emesso per la concessione di un pegno di 1 milione di franchi svizzeri a favore della HGC su un diritto di proprietà di Zytan. Il denaro è stato pagato a una società chiamata Perfluktiv Consult AG, che apparentemente non aveva nulla a che fare con Zytan. Contrariamente a quanto riportato in una ricevuta, la prenotazione è stata effettuata sotto la voce “Conti fornitori”, dopo che una prima prenotazione, anch'essa nascosta, era stata effettuata sotto la voce “Regali dei membri” e quel foglio di conto era stato successivamente sostituito.

Inoltre, secondo il Dr. Banzer, sono stati addebitati alla HGC grandi importi per spese di consulenza, alcune delle quali relative a società affiliate e alcune delle quali sono state registrate in varie succursali della HGC senza autorizzazione. Secondo il Dr. Banzer, anche le singole spese di consulenza erano ovviamente tradotte o addirittura per prestazioni che non erano state fornite.

Fatture elevate per voli in elicottero

Sono state pagate anche fatture elevate per voli in elicottero, ironicamente per presunte ore di volo della Commissione di Controllo. Come si è scoperto, tuttavia, una parte considerevole di queste è stata erroneamente attribuita a loro. Infine, ma non meno importante, è emerso che il direttore aveva presentato un diploma tecnico contraffatto per la sua candidatura.

Il dottor Banzer ha quindi scoperto un gran numero di irregolarità in un lasso di tempo molto breve. A suo parere, l'uso sistematico di prenotazioni nascoste e della tesoreria del direttore stesso ha svolto un ruolo centrale.

Per lui, il direttore era sempre al centro di tutto questo, mentre il ragioniere capo e, marginalmente, la Direzione erano anch'essi coinvolti. Secondo l'avvocato, il resto dell'amministrazione era probabilmente all'oscuro di tutti questi eventi, in quanto né il presidente né il vicepresidente li avevano informati degli eventi di cui erano venuti a conoscenza in quanto membri della direzione.

Un revisore di parte?

Anche il comportamento della società fiduciaria Neutra AG, che all'epoca era responsabile della revisione contabile, ha attirato l'attenzione dell'avvocato: il revisore responsabile di HG non solo era socio del Comitato di revisione, ma aveva anche revisionato i conti di gestione direttamente con K. Andres.

Sulla base delle scoperte del dottor Banzer, il 3 aprile 1984 la direzione decise in primo luogo di ordinare immediatamente una revisione completa dei conti e delle transazioni commerciali da parte della società fiduciaria ATAG e in secondo luogo di interrompere immediatamente i rapporti di lavoro con K. Andres e, non appena possibile, con il capo contabile. In terzo luogo, si decise anche che non sarebbero state presentate accuse penali contro i due (con l'espressa riserva di poterlo fare in seguito, se necessario). Il quarto punto era che la Commissione di Controllo avrebbe dovuto chiarire ogni ulteriore responsabilità.

Perché la HGC non ha sporto denuncia?

Nonostante il sospetto di reati penali, la HGC ha voluto aspettare a questo punto prima di sporgere denuncia penale. In primo luogo, sembra che volesse trarre le conseguenze del caso il più rapidamente possibile, al fine di garantire la continuazione regolare dell'attività della HGC. Inoltre, voleva evitare il sequestro di ampi file aziendali da parte di un'autorità investigativa, che era prevedibile in caso di denuncia penale.

Chi ha sporto denuncia?

La presentazione di una denuncia penale anonima (il 17 maggio 1984) dai ranghi della HGC - a tutt'oggi non è chiaro da chi o da quale gruppo provenisse, era firmata “soci HGC di tutta la Svizzera” - ha vanificato l'intenzione dell'amministrazione della HGC di nascondere il caso sotto il tappeto o, per dirla in modo più delicato, di risolverlo esclusivamente internamente.

L'ATAG iniziò successivamente il suo lavoro di audit presso la HGC il 10 aprile 1984 e scoprì ulteriori irregolarità (di cui si parlerà più avanti). Tuttavia, la polizia e il Dipartimento speciale 1 per i reati economici della Polizia cantonale di Zurigo erano ora in carica e indagavano d'ufficio. Ciò significava anche che il 20 giugno 1984, tutti i rapporti ATAG, compresi tutti gli allegati, le relazioni e le relative trascrizioni di interviste e altri documenti, dovevano essere consegnati alla polizia.

Il direttore fu presto sottoposto a custodia cautelare - per la prima volta dal 9 luglio al 7 agosto 1984 e di nuovo dal 28 agosto al 5 ottobre 1984 a causa delle sue dichiarazioni indisciplinate e contraddittorie. Durante le perquisizioni nella sua villa di “Säuliamt”, le autorità investigative hanno sequestrato altri documenti.

Risultati di ulteriori indagini

Anche se, secondo l'Archivio di Stato del Cantone di Zurigo, oggi non sono disponibili altri fascicoli d'indagine, è chiaro dai fascicoli che sono emersi nuovi fatti durante le ulteriori indagini.

In primo luogo, ci sono state altre due accuse, vale a dire un acquisto di diamanti autorizzato dalla Direzione per ricompensare il personale della Direzione, in cui il direttore, oltre ad acquistare 31 diamanti del valore di 162.000 franchi svizzeri (compreso uno per sé del valore di 11.000 franchi svizzeri), ha sborsato rapidamente 10.900 franchi svizzeri per un orologio da polso da donna per sua moglie, invece del 31° diamante.

E a quanto pare si è anche pagato un bonus speciale di 141.000 franchi svizzeri dalle casse della direzione, che è stato sventolato sia dalla direzione che dagli uffici di revisione. Questo era troppo, ed è per questo che il Presidente in carica e il suo Vicepresidente si sono dimessi prima dell'Assemblea Generale Annuale del 26 giugno 1984, a causa della crescente stampa.

Prima di entrare nel merito di ciò che è rimasto di tutte queste accuse, dopo molte malignità da parte del settore e di un pubblico più ampio, un'indagine penale durata diversi anni e discussioni estremamente complesse in materia di diritto civile, vorremmo affrontare brevemente la questione di cosa siano la colpa e l'espiazione.

Colpa ed espiazione

La colpa è una di quelle cose: in uno Stato di diritto, la presunzione di innocenza è sempre fondamentale. Ciò significa che non è l'accusato o l'imputato a dover dimostrare la propria innocenza, ma l'autorità giudiziaria o il querelante a dover dimostrare la propria colpevolezza. Questo aspetto avrà un ruolo importante in questa relazione.

Inoltre, esistono tipi di colpevolezza molto diversi. Un reato o un crimine è commesso solo da chi viola la legge penale. Chiunque lo faccia, deve affrontare non solo una condanna, ma anche richieste di risarcimento danni ed eventualmente una pena detentiva o la minaccia di tale pena, se viola le condizioni del tribunale durante il periodo di prova.

Le controversie possono sorgere anche al di fuori del diritto penale. Queste vengono risolte in base al Codice Civile e/o al Codice delle Obbligazioni. Tali controversie di diritto civile sono spesso risolte a causa della loro complessità o dell'esito incerto. Possono essere di natura extragiudiziale, ossia se si raggiunge un accordo al di fuori di un tribunale o di un'altra autorità. Oppure un tribunale o un'altra autorità elabora un accordo giudiziario con le parti. In entrambi i casi, la controversia si conclude con un accordo che stabilisce i diritti e gli obblighi reciproci. Tuttavia, se le parti non riescono a raggiungere un accordo, anche in questi casi sarà il tribunale a decidere.

Infine, ci sono quei reati che non possono essere regolati dal diritto penale o civile, ma che possono comunque avere un impatto non trascurabile sulle partecipazioni. Stiamo parlando di una cattiva condotta morale ed etica che contraddice lo spirito del tempo, i costumi o le tradizioni e che spesso viene punita con l'ostracismo sociale, che può essere molto peggiore di una condanna da parte di un tribunale o di un risarcimento (anche finanziario).

Nei reati dei colletti bianchi, si incontrano spesso tutti e tre i tipi di colpa e di espiazione, e ciò rende questo caso piuttosto interessante. L'aspetto interessante è che solo la cattiva condotta del Direttore Andres è stata oggetto dell'indagine penale, ad eccezione di un conoscente dell'imputato principale che si trovava al di fuori di HGC e che è stato accusato come complice in una certa serie di reati alla fine dell'indagine penale (vedere sotto).

L'accusa

Andres, tuttavia, è stato infine accusato dal Pubblico Ministero del Cantone di Zurigo di appropriazione indebita, falsificazione di documenti e un'infrazione al codice della strada nell'udienza davanti all'Alta Corte del Cantone di Zurigo del 24 gennaio 1990, che ha commesso solo dopo aver lasciato la HGC. È stato quindi l'unico dipendente della HGC ad essere perseguito. Tutte le ulteriori richieste di risarcimento da parte della HGC nei confronti di ex funzionari e dipendenti sono state quindi rinviate a un procedimento civile. Di questo si parlerà più avanti.

Ma torniamo al procedimento penale: Grazie alla sua posizione di amministratore unico della HGC, Andres aveva di fatto poteri illimitati nelle relazioni interne e quindi aveva accesso diretto alle risorse finanziarie della HGC, sia attraverso l'accesso diretto mediante prelievi di contanti presso la cassa principale, sia attraverso ordini di pagamento - senza che fosse necessario alcun controllo o visto preventivo.

Appropriazione indebita continuata

Secondo la Procura, Andres avrebbe sfruttato questi poteri illimitati effettuando prelievi di contanti per un totale di quasi 250.000 franchi svizzeri a spese della tesoreria della direzione tra il luglio 1978 e l'inizio del 1984.

Inoltre, l'imputato, in qualità di Presidente del Consiglio di Amministrazione di Hans U. Bosshard AG (di seguito HUB), che all'epoca apparteneva alla HGC, avrebbe concordato con il direttore uscente di HUB, alla fine di agosto 1983, un'indennità di licenziamento di 40.000 franchi svizzeri da versare in modo mascherato per motivi di imposte, di cui gli versò solo 5.000 franchi svizzeri, facendogli però firmare una ricevuta per 40.000 franchi svizzeri.

Il pagamento è stato elaborato in modo tale che Andres abbia incaricato HUB di trasferire 40.000 franchi svizzeri alla Fondazione Hans Erni di Lucerna per un dipinto d'arte chiamato “Pegasus” che aveva acquistato privatamente, cosa che ha fatto. Come risultato di questa transazione, si è arricchito personalmente di 35.000 franchi svizzeri.

Si dice che Andres abbia pagato questa somma a Rüegger a spese del suo patrimonio privato solo subito dopo la sua sospensione. Secondo l'ufficio del pubblico ministero, l'imputato aveva inizialmente intenzione di trattenere il pagamento rimanente di 35.000 franchi svizzeri da Rüegger, che era gravemente malato e in seguito morì.

Anche l'acquisto di diamanti descritto in precedenza, che ha portato a un diamante del valore di 11.000 franchi svizzeri e a un orologio d'oro per la moglie del medesimo valore, è stato rivendicato dal pubblico ministero.

Inoltre, si presume che abbia utilizzato quattro assegni per poco meno di 20.000 franchi svizzeri, che sono stati addebitati ai conti del costo merci e della riduzione dei ricavi della HGC, per acquistare l'affitto di un appartamento per le vacanze e quattro pittori di Alois Carigiet. Il resto di 4.000 franchi svizzeri lo ha tenuto per sé.

È stato anche accusato di aver sottratto il tappeto di cui sopra e un'icona storica di valore per un totale di ben 98.000 franchi svizzeri. L'accusa che Andres avesse speso 40.000 franchi svizzeri per un ghostwriter, per nascondere il fatto che non era in grado di scrivere discorsi da solo, era un po' fuori dal personaggio.

Più grave è stata l'accusa secondo cui Andres avrebbe fatto pagare alla HGC un totale di 591.000 franchi svizzeri invece dei 345.000 franchi offerti in relazione alla costruzione di un magazzino nei Grigioni. Poi si è fatto rimborsare la differenza di 150.000 franchi svizzeri dall'impresa di costruzioni e l'ha tenuta per sé.

Come se non bastasse, Andres aveva anche fatture per un totale di 120.000 franchi svizzeri, in parte fittizie e in parte gonfiate, registrate e pagate su vari conti spese della HGC. Queste fatture erano state emesse da un conoscente di Andres, che in seguito gli ha restituito metà dell'importo (per inciso, questo conoscente è stato l'unica persona, oltre ad Andres, ad essere incriminata al termine dell'indagine penale, che si è conclusa il 31 ottobre 1988 secondo la sentenza dell'Alta Corte di Zurigo).

L'importo totale del reato di appropriazione indebita richiesto dal Pubblico Ministero era di 585.000 franchi svizzeri. Se l'amministratore delegato uscente di HUB fosse morto prima a causa della sua malattia e Andres stesso avesse svolto le prestazioni che il ghostwriter aveva fornito per lui, l'importo del reato sarebbe stato ancora più alto, ossia 660.000 franchi svizzeri. Adeguato all'inflazione, questo importo corrisponderebbe a un potere d'acquisto di oltre 1.100.000 franchi svizzeri di oggi.

Gli altri reati

Allo stesso tempo, Andres è stato accusato di aver alterato gli importi di diverse ricevute con mittenti diversi o di aver utilizzato nomi e firme fittizie e indici fittizi. Ha poi fatto contabilizzare queste ricevute dalla HGC, frodandola così di 26.000 franchi svizzeri.

Più grave è stato il fatto che non solo ha falsificato le ricevute, ma ha anche distrutto documenti che facevano parte della contabilità della HGC: Ad esempio, Andres avrebbe distrutto tutte le ricevute della tesoreria della direzione per gli anni dal 1979 al 1982, al fine di rendere impossibile la ricostruzione degli illeciti di cui era accusato.

L'ultima accusa riguardava un'infrazione al codice della strada avvenuta più di due anni dopo che aveva lasciato la HGC e non aveva nulla a che fare con la HGC.

La difesa

Per quanto la Procura abbia elencato con precisione i reati e le perdite che ne sono derivate, è stato difficile per loro dimostrare che Andres ha commesso un'appropriazione indebita. La distruzione dei singoli documenti degli anni dal 1979 al 1982 significava che solo la punta dell'iceberg era stata perseguita. Inoltre, per motivi procedurali, l'Alta Corte considerava provati solo i casi che l'imputato stesso aveva ammesso durante l'indagine. E questi erano molto pochi...

Per quanto riguarda l'accusa di contraffazione, Andres è stato in grado di provare solo una parte delle ricevute palesemente falsificate, grazie alle perizie grafologiche. Poiché non ha confessato durante l'intera indagine (o solo quando un reato poteva essere provato al di là di ogni dubbio), la presunzione di innocenza è stata applicata anche in questi casi. Ciononostante, è stato ritenuto pienamente colpevole delle false ricevute sulla base di prove circostanziali schiaccianti.

Andres ha contestato l'accusa di aver falsificato i conti della HGC attraverso i suoi reati (ossia di aver commesso anche la falsificazione di documenti). Era ovvio che aveva falsato i libri contabili della HGC attraverso i suoi acquisti di diamanti, tappeti e dipinti, ma anche pagando il magazzino a prezzi eccessivi e perfino pagando i compensi al suo ghostwriter. Tuttavia, nell'interrogatorio finale, Andres ha negato di aver avuto l'intenzione di falsificare i conti attraverso i suoi reati.

Ciononostante, alla fine è stato giudicato colpevole da un'ampia maggioranza anche in questo caso, poiché l'intenzione è stata negata solo su un punto, ossia il pagamento della liquidazione per il direttore uscente di HUB. Per il tribunale, la liquidazione in sé non era illegale. Inoltre, il tribunale non ha ritenuto provata l'intenzione di consentire al direttore di HUB di evadere le tasse.

Sebbene Andres non abbia contestato la distruzione delle ricevute della cassa dirigenziale e quindi il reato penale di soppressione di documenti, ha sostenuto che il suo predecessore (Lang) gli aveva dato istruzioni che queste ricevute non erano più rilevanti dopo la revisione contabile e potevano quindi essere distrutte. Non l'ha fatta franca, in quanto Lang ha sempre adempiuto al suo dovere di conservazione durante il periodo in cui era direttore e nel 1984 le ricevute della cassa dirigenziale dal 1974 al 1976 erano ancora conservate negli archivi della HGC.

Anche la seconda difesa di Andres, secondo cui il revisore dei conti gli aveva permesso di distruggere le ricevute, è caduta nel vuoto. In questo caso, il tribunale ha persino stabilito che la distruzione delle ricevute dell'ufficio cassa della direzione per diversi anni costituiva un reato continuato.

Per completezza, va detto anche che Andres è stato assolto dall'infrazione del codice della strada. Le autorità investigative non avevano redatto una perizia che avrebbe potuto fornire ulteriore chiarezza in tribunale.