Rappelons que le 13 mars 1984, en raison de tensions internes croissantes au sein des cadres de la HG et suite à des rumeurs faisant état de divers incidents, l'administration a suspendu le directeur Andres ainsi que le chef comptable Nussbaumer et a chargé la commission de contrôle élargie de mener une enquête interne à l'entreprise.

La commission de contrôle a ordonné la saisie immédiate de tous les documents comptables et d'autres preuves dans le bureau de la direction. En outre, elle a exigé que les cadres du siège principal soient interrogés dans un procès-verbal et que, si nécessaire, un audit complet soit effectué par un organisme neutre.

Une affaire interne

Trois jours plus tard, le 16 mars 1984, l'avocat zurichois Albert Banzer a été chargé de mener une enquête interne à l'entreprise. Sur cette base, il a interrogé dans les jours qui ont suivi le directeur, le chef comptable, douze autres cadres, le président, le vice-président ainsi qu'un certain nombre de personnes extérieures, dont certaines à plusieurs reprises.

Me Banzer a présenté son premier rapport écrit le 27 mars 1984. Celui-ci contenait une série de constatations.

Ainsi, de 1980 à 1983, le chef comptable avait perçu, en plus de son salaire officiel, un total de 66 550 francs sous les titres « indemnités de voiture », « collaboration à des rapports annuels » et « paiements de salaires supplémentaires ». A cela s'est ajouté fin 1983 un versement anticipé de 24'000 francs pour des « indemnités de voiture » et des « frais de confiance pour les années 1984 et 1985 ». Tous les paiements avaient été approuvés par le directeur, qui avait cosigné les chèques correspondants.

Tous les paiements avaient en outre été comptabilisés de manière occulte avec l'accord du directeur, par exemple sous « facture de marchandises Ciment », « compte client » ou « autres débiteurs ». Un autre chèque de 5 000 francs datant de début mars 1984 n'a pas été encaissé, car il a été transmis à l'administration par un tiers (dont l'identité n'a pas été révélée à ce jour), ce qui l'a incitée à intervenir immédiatement.

La pierre se met à rouler

Le contrôle qui s'en est suivi a révélé d'autres incohérences : la Direction avait accordé à l'ancien président C. Bochsler une indemnité de départ de 35 000 francs, dont la comptabilisation a été effectuée directement sous « escomptes ». Le Dr Banzer a supposé qu'il y avait eu un autre versement de la caisse de la direction à l'ancien président. Aucun justificatif n'a toutefois été trouvé.

Ensuite, outre un tapis en soie de 38 000 francs accroché dans la HGC, d'autres tapis ont été achetés pour une valeur d'environ 100 000 francs. Ceux-ci ne se sont toutefois pas retrouvés à la HGC, mais en partie au domicile du directeur. L'autre partie est restée introuvable. De même, aucune facture n'a été trouvée dans la comptabilité. Seuls des bulletins de versement avec des instructions du directeur pour une comptabilisation cachée, ce qui a été fait entre autres sous « comptes clients » et « commission artistique ».

Un matériel de construction révolutionnaire ?

Dans le cadre d'un investissement de la HGC dans un nouveau matériau de construction appelé Zytan, le directeur et le chef comptable ont émis un chèque d'un montant de 53 000 francs. Celui-ci a été émis pour accorder un nantissement de 1 million de francs en faveur de la HGC sur un droit de propriété intellectuelle sur Zytan. L'argent a été versé à une société appelée Perfluktiv Consult AG, qui n'avait apparemment rien à voir avec Zytan. Contrairement à ce qu'indique une quittance, l'écriture a été passée de manière cachée sous « Comptes fournisseurs », après qu'une première écriture, également cachée, a été passée sous « Cadeaux aux membres » et que cette feuille de compte a été remplacée ultérieurement.

En outre, selon le Dr Banzer, d'importants montants ont été débités à la HGC pour des frais de conseil, dont certains concernaient des filiales et d'autres avaient été comptabilisés sans justification sur différentes succursales de la HGC. Selon le Dr Banzer, certains honoraires de conseil étaient en outre manifestement surévalués, voire versés pour des prestations non fournies.

Factures élevées pour les vols d'hélicoptères

Des factures élevées avaient également été payées pour des vols d'hélicoptère, ironiquement pour de prétendues heures de vol de la commission de contrôle. Il s'est avéré que celles-ci avaient été attribuées à tort, dans une très large mesure, à cette dernière. Enfin, et ce n'est pas le moins important, il s'est avéré que le directeur avait présenté un faux diplôme de technicien lors de sa candidature au poste de directeur.

Le Dr Banzer a donc constaté une multitude d'irrégularités en très peu de temps. Selon lui, la passation systématique d'écritures cachées et la caisse de la direction gérée par le directeur lui-même jouaient un rôle central.

Pour lui, le directeur était toujours au centre de l'affaire, tandis que le chef comptable et, en marge, la Direction étaient également impliqués. Selon l'avocat, le reste de l'administration n'avait probablement pas connaissance de tous ces événements, puisque ni le président ni le vice-président ne les avaient informés de ce dont ils avaient eu connaissance en tant que membres de la direction.

Une réviseuse partiale ?

Le comportement de la société fiduciaire Neutra AG, qui était à l'époque responsable de la révision, a également attiré l'attention de l'avocat : le réviseur responsable de l'HG n'était pas seulement membre de la commission de contrôle, mais avait également révisé la caisse de la direction directement avec K. Andres.

Sur la base de ces constatations, l'administration a décidé le 3 avril 1984, premièrement, d'ordonner immédiatement un contrôle complet de la comptabilité et des opérations par la société fiduciaire ATAG, deuxièmement, de résilier immédiatement les rapports de travail avec K. Andres et, dès que possible, avec le chef comptable. Troisièmement, il a été décidé de renoncer provisoirement à une plainte pénale contre les deux hommes (sous réserve expresse de pouvoir le faire ultérieurement si nécessaire). En quatrième lieu, il a été ordonné à la commission de contrôle de clarifier d'éventuelles autres responsabilités.

Pourquoi la HGC n'a-t-elle pas porté plainte ?

A ce moment-là, la HGC voulait attendre avant de déposer une plainte pénale, malgré les soupçons d'actes délictueux. Tout d'abord, il semble que l'on ait voulu tirer le plus rapidement possible les conséquences de cette affaire afin d'assurer la bonne marche des affaires de la HGC. En outre, il s'agissait d'éviter la saisie d'un grand nombre de dossiers d'entreprise par une autorité d'enquête, ce à quoi il fallait s'attendre en cas de plainte pénale.

Qui a alors déposé plainte ?

Le dépôt d'une plainte pénale anonyme (le 17 mai 1984) émanant des rangs de la HGC - on ne sait toujours pas de qui ou de quel groupe elle émanait, elle était signée « Membres HG de toute la Suisse » - a fait échouer le projet de l'administration de la HGC de balayer l'affaire sous le tapis ou, pour le dire plus finement, de la régler exclusivement en interne.

L'ATAG a certes entamé ses travaux de contrôle au sein de la HGC le 10 avril 1984 et a mis au jour d'autres irrégularités (nous y reviendrons). Mais c'est la police, plus précisément le service spécial 1 de la police cantonale zurichoise chargé des délits économiques, qui a pris la direction des opérations et a mené l'enquête d'office. Cela impliquait notamment de lui remettre le 20 juin 1984 tous les rapports d'ATAG avec toutes les annexes, les rapports et les procès-verbaux d'interrogatoire et autres documents correspondants.

Le directeur a rapidement été placé en détention provisoire, une première fois du 9 juillet au 7 août 1984, puis une seconde fois du 28 août au 5 octobre 1984, en raison de son comportement contradictoire et récalcitrant. Lors de perquisitions dans sa villa du « Säuliamt », l'autorité d'instruction a saisi des documents supplémentaires.

Autres résultats de l'enquête

Bien que, selon les archives d'Etat du canton de Zurich, il n'y ait plus de dossier d'enquête aujourd'hui, on peut lire dans les dossiers que de nouveaux faits ont été mis en lumière lors de la poursuite de l'enquête.

Il y a tout d'abord eu deux autres accusations, à savoir un achat de diamants autorisé par la Direction pour récompenser des cadres, lors duquel le directeur, en plus de l'achat de 31 diamants d'une valeur de 162 000 francs (dont un pour lui-même d'une valeur de 11 000 francs), a rapidement détourné une montre-bracelet pour dame d'une valeur de 10 900 francs pour son épouse, au lieu du 31e diamant.

Et apparemment, il s'est également versé une gratification spéciale de 141 000 francs, prélevée sur la caisse de la Direction, qui avait été approuvée par la Direction et l'organe de révision. C'en était trop, et le président en exercice et son vice-président ont démissionné avant l'assemblée générale ordinaire du 26 juin 1984 en raison de l'augmentation des impressions.

Avant d'aborder ce qu'il est resté de toutes ces accusations, après la malveillance de la branche et d'un public plus large, une enquête pénale de plusieurs années et des discussions de conciliation de droit civil extrêmement complexes, dans le jugement rendu par la plus haute juridiction en 1990, nous souhaitons aborder brièvement la question de la définition de la culpabilité et de l'expiation.

La culpabilité et l'expiation

La culpabilité est une chose : dans un État de droit, la présomption d'innocence est toujours au premier plan. Cela signifie que ce n'est pas à l'accusé ou au prévenu de prouver son innocence, mais à l'autorité de poursuite ou à la partie plaignante de prouver sa culpabilité. Cela jouera un rôle important dans ce rapport.

En outre, il existe différents types de culpabilité. Seul celui qui enfreint le droit pénal commet un délit ou un crime. Et celui qui le fait s'expose, en plus d'une condamnation, à des dommages et intérêts et éventuellement à une peine de prison ou à la menace d'une telle peine en cas de non-respect des conditions imposées par le tribunal pendant la période d'essai.

Des litiges peuvent également survenir en dehors du droit pénal. Ceux-ci sont régis par la loi civile et/ou le code des obligations. Souvent, en raison de leur complexité ou de l'issue incertaine du procès, ces litiges civils sont réglés par des transactions. Ceux-ci peuvent être de nature extrajudiciaire, c'est-à-dire lorsqu'un accord est trouvé en dehors d'un tribunal ou d'une autre autorité. Ou un tribunal ou une autre autorité peut élaborer un accord judiciaire avec les parties. Dans les deux cas, le litige se conclut par un accord qui fixe les droits et obligations réciproques. Si les parties ne parviennent pas à se mettre d'accord, les tribunaux tranchent également dans ces cas.

Enfin, il existe des situations qui ne peuvent être réglées ni par le droit pénal ni par le droit civil, mais qui peuvent néanmoins avoir des conséquences non négligeables pour les participations. Il s'agit de fautes morales et éthiques qui vont à l'encontre de l'esprit du temps, des mœurs ou des coutumes et qui sont souvent sanctionnées par un ostracisme social qui peut, le cas échéant, être bien pire qu'une condamnation par un tribunal ou une réparation (même financière).

Les trois types de culpabilité et d'expiation se rencontrent souvent dans les délits économiques, ce qui rend cette affaire assez intéressante. Ce qui est également intéressant, c'est que seul le comportement fautif du directeur Andres a fait l'objet de l'enquête pénale, à l'exception d'une connaissance de l'accusé principal, qui était extérieure à la HGC et qui, à la fin de l'enquête pénale, a été accusée de complicité dans une série de délits (voir plus loin).

L'accusation

Mais Andres a finalement été inculpé par le ministère public du canton de Zurich, lors de l'audience du 24 janvier 1990 devant la Cour suprême du canton de Zurich, d'abus de confiance, de faux dans les titres et d'un délit routier qu'il n'avait commis qu'après son départ de la HGC. Il était ainsi le seul employé de la HGC à faire l'objet de poursuites pénales. Toutes les autres réclamations de la HGC contre d'anciens fonctionnaires et collaborateurs ont donc été renvoyées à la voie civile. Nous y reviendrons plus tard.

Mais revenons à la procédure pénale : De par sa position de directeur unique de la HGC, Andres disposait en fait de pouvoirs illimités dans les relations internes et avait ainsi un accès direct aux ressources financières de la HGC, soit par un accès direct au moyen de retraits en espèces à la caisse principale, soit par le biais de mandats de paiement - sans qu'un contrôle préalable ou un visa ne soit nécessaire.

Détournements de fonds continus

Selon le ministère public, Andres aurait profité de ces pouvoirs illimités pour effectuer, entre juillet 1978 et début 1984, des retraits en espèces à la charge de la caisse de la direction pour un montant de près de 250 000 francs.

En outre, en tant que président du Conseil d'administration de la société Hans U. Bosshard AG (ci-après dénommée HUB), qui appartenait alors à la HGC, l'accusé aurait convenu fin août 1983 avec le directeur sortant de la HUB d'une indemnité de départ de 40'000 francs, à verser de manière dissimulée pour des raisons fiscales, dont il n'a versé que 5'000 francs à ce dernier, mais lui a fait signer une quittance pour 40'000 francs.

Le paiement a été effectué de telle sorte qu'Andres a ordonné à la HUB de verser 40 000 francs à la Fondation Hans Erni à Lucerne pour un tableau d'art appelé « Pegasus » qu'il avait acquis à titre privé, ce qui a été fait. Grâce à cette transaction, il s'est enrichi personnellement de 35 000 francs. Andres n'aurait versé ce montant à Rüegger qu'immédiatement après sa suspension, au détriment de sa fortune personnelle. Selon le ministère public, l'accusé avait initialement l'intention de priver Rüegger, gravement malade et décédé par la suite, du paiement du solde de 35 000 francs, dont il avait déjà reçu quittance fin août 1983.

L'achat de diamants déjà décrit, qui a permis d'obtenir, outre un diamant d'une valeur de 11 000 francs, une montre en or pour sa femme de la même valeur, a également fait l'objet d'une plainte du ministère public.

En outre, il aurait acheté le loyer d'un appartement de vacances ainsi que quatre tableaux du peintre Alois Carigiet avec quatre chèques d'un montant de près de 20'000 francs, qui avaient été comptabilisés au débit des comptes de frais de marchandises ou de réduction sur ventes de la HGC. Il aurait gardé le reste, soit 4 000 francs, pour lui.

Il a également été accusé d'avoir détourné les tapis susmentionnés ainsi qu'une icône historique de grande valeur pour un montant total de 98 000 francs. L'accusation selon laquelle Andres aurait dépensé 40 000 francs pour un ghostwriter afin de dissimuler le fait qu'il ne pouvait pas écrire lui-même ses discours a quelque peu dérangé.

Plus grave, il a été reproché à Andres d'avoir fait payer à la HGC 591 000 francs au lieu des 345 000 francs offerts pour la construction d'un entrepôt dans les Grisons. Il s'est ensuite fait rembourser la différence de 150 000 francs par l'entreprise de construction et l'a gardée pour lui.

Comme si cela ne suffisait pas, Andres a également fait comptabiliser et payer de manière dissimulée des factures en partie fictives et en partie surévaluées d'un montant de 120 000 francs sur différents comptes de charges de la HGC. Ces factures avaient été établies par une connaissance d'Andres, qui a ensuite remboursé la moitié du montant à ce dernier (cette connaissance a d'ailleurs été la seule personne, en dehors d'Andres, à être mise en examen à l'issue de l'enquête pénale, qui s'est achevée le 31 octobre 1988, selon le jugement de la Cour suprême de Zurich).

Le montant total du délit d'abus de confiance retenu par le ministère public s'élevait à 585 000 francs. Si le directeur sortant de la HUB était décédé plus tôt de sa maladie et si Andres avait effectué lui-même les prestations que le ghostwriter avait fournies pour lui, le montant du délit aurait été encore plus élevé, à savoir 660'000 francs. Corrigé de l'inflation, ce montant correspondrait aujourd'hui à un pouvoir d'achat de plus de 1'100'000 francs.

Les autres délits

Parallèlement, il a été reproché à Andres d'avoir modifié des montants sur diverses quittances dont les expéditeurs étaient différents, ou d'y avoir apposé des noms fantaisistes et des signatures imitées, ainsi que des contenus fictifs. Il aurait ensuite fait comptabiliser ces quittances par la HGC, lui causant ainsi un préjudice de 26 000 francs.

Plus grave encore, il n'a pas seulement falsifié des quittances, mais aussi détruit des documents qui faisaient partie de la comptabilité de la HGC : Andres aurait ainsi détruit toutes les pièces justificatives de la caisse de la direction des années 1979 à 1982, afin de rendre impossible la reconstitution des fautes qui lui étaient reprochées.

Le dernier chef d'accusation concernait un délit routier survenu plus de deux ans après son départ de la HGC et qui n'avait rien à voir avec la HGC.

La défense

Autant le parquet avait énuméré avec précision les délits et le montant des dommages qui en découlaient, autant il lui était difficile de prouver les malversations d'Andres. La destruction des pièces justificatives des années 1979 à 1982 a eu pour conséquence que seule la pointe de l'iceberg a pu être portée devant les tribunaux. En outre, pour des raisons de procédure, la Cour suprême n'a considéré comme prouvés que les cas poursuivis que l'accusé avait lui-même reconnus lors de l'enquête. Et il y en avait très peu...

En ce qui concerne l'accusation de falsification de documents, seule une partie des quittances manifestement falsifiées a pu être prouvée par Andres au moyen d'expertises graphologiques. Comme il n'a pas avoué pendant toute l'enquête (ou seulement là où un délit a pu être prouvé sans aucun doute), la présomption d'innocence a également prévalu dans ces cas. Néanmoins, en ce qui concerne les fausses quittances, il a été déclaré entièrement coupable sur la base d'indices accablants.

Andres a contesté l'accusation selon laquelle il avait falsifié la comptabilité de la HGC par ses délits (donc qu'il avait là aussi commis un faux dans les titres). Certes, il était évident qu'il avait désorganisé les comptes de la HGC par ses achats de diamants, de tapis et de tableaux, mais aussi lors du paiement de l'entrepôt surfacturé et même par les honoraires versés à son ghostwriter. Pourtant, lors de l'interrogatoire final, Andres a nié avoir eu l'intention de falsifier les comptes par ses délits.

Néanmoins, il a finalement été reconnu coupable à une large majorité sur ce point également, l'intention n'ayant été contestée que sur un seul point, à savoir l'indemnité de départ versée au directeur sortant de la HUB. Pour le tribunal, l'indemnité de départ en elle-même n'était pas illégale. Le tribunal a estimé que l'intention de permettre au directeur de la HUB de se soustraire à l'impôt n'était pas prouvée.

Andres n'a pas non plus contesté la destruction des justificatifs de la caisse de direction et donc le délit de suppression de documents, mais il a fait valoir que son prédécesseur (Lang) lui avait indiqué que ces justificatifs n'avaient plus d'importance après la révision et pouvaient donc être détruits. Il n'a pas obtenu gain de cause, car Lang avait toujours respecté son obligation de conservation lorsqu'il était directeur, et en 1984, les pièces justificatives de la caisse de direction des années 1974 à 1976 étaient encore déposées dans les archives de la HGC.

Le deuxième argument de protection d'Andres est également tombé dans l'oreille d'un sourd, à savoir que le réviseur l'avait autorisé à détruire les justificatifs. Dans ce cas, le tribunal a même reconnu la poursuite de l'infraction en raison de la destruction des justificatifs de la caisse de la direction pendant plusieurs années.

Pour être complet, il faut encore mentionner qu'Andres a été acquitté en ce qui concerne le délit de circulation. Les autorités chargées de l'enquête avaient omis de procéder à une expertise qui aurait pu apporter davantage de clarté au tribunal.