Fermer
Faire glisser pour plus de détails
Tout allait encore à l’époque: la Grenfell Tower fraîchement rénovée.
Dans la période d’après-guerre, comme dans de nombreuses régions d’Europe, les agglomérations britanniques ont connu un besoin accru de logements bon marché. Parallèlement, il y avait un désir de disposer d’un équipement contemporain et d’un environnement plus moderne. Les quartiers d’habitation construits avant les guerres mondiales du XXe siècle, à l’époque de l’industrialisation, étaient considérés comme déficitaires et devenaient souvent des bidonvilles. Dans les années 1960 en particulier, la politique voulait être jugée sur le nombre de nouvelles unités de logement construites chaque année. Jusque dans les années 1970, de nouvelles zones d’habitation modernes ont été construites partout dans les îles britanniques, dont 20 % étaient des tours.
Certains de ces ensembles d’habitation, conçus selon le modèle du modernisme, laissaient à désirer sur le plan artisanal, le plan esthétique et surtout sur le plan social et ont rapidement été décriés comme étant bon marché et posant problème. Mais au lieu d’améliorer la qualité et de rendre les complexes attrayants pour de larges couches sociales, on a misé de plus en plus sur des logements sociaux bon marché et, par contraste, on a érigé en idéal la maison individuelle dans les banlieues.
En 1968, une explosion de gaz a provoqué l’effondrement partiel, tel un château de cartes, de la tour Ronan Point dans l’arrondissement de Newham, à l’est de Londres, qui n’était prête à être habitée que depuis deux mois et qui était construite en grands panneaux. Quatre de ses habitants sont morts. La réputation des tours d’habitation modernes était ruinée. Une commission d’enquête a révélé les multiples défauts qui avaient contribué à l’effondrement.
Dans le cadre du projet de rénovation du quartier de Lancaster Road West, le grand lotissement Lancaster West Estate, financé par les pouvoirs publics, a vu le jour. La construction d’une tour, la seule de son architecte Nigel Whitbread, a été approuvée en 1970 et A.E. Symes a été chargé de sa réalisation. Suivant les enseignements de Ronan Point, ils ont conçu un type de bâtiment amélioré en béton armé avec des poteaux extérieurs en béton et un noyau de bâtiment en béton coulé sur place. À partir de 1972, 120 appartements de deux et trois pièces ont ainsi été construits dans le cadre de la phase 1 des mesures prévues, à raison de six unités par étage. Le bâtiment, baptisé Grenfell Tower, a été achevé en 1974.
Environ 600 personnes vivaient dans la Grenfell Tower. Elle était la propriété de la municipalité de Kensington et du Chelsea London Borough Council. Elle était gérée par la Kensington and Chelsea Tenant Management Organisation (KCTMO). La KCTMO est une entreprise à but non lucratif dont le conseil d’administration ou «board» est composé majoritairement de représentants des locataires (huit représentants des locataires, quatre représentants de l’administration locale, trois membres indépendants). Au moment de l’incendie, la KCTMO gérait 9’459 objets immobiliers dans sa zone d’influence.
En 2012, un plan de rénovation de l’immeuble a été élaboré avec l’aide des architectes de Studio E, qui comprenait également une enquête auprès des locataires. Les souhaits des locataires concernant les fenêtres à double vitrage, l’isolation thermique de la façade et les chauffages individuels au gaz dans les appartements ont été satisfaits. En outre, les parties inférieures vides du bâtiment ont été redécoupées et partiellement réaffectées pour en faire une surface habitable supplémentaire. Un réaménagement des allées a également été effectué.
Studio E a obtenu le contrat de planification sans appel d’offres de la part de l’administration locale, alors qu’ils travaillaient déjà ensemble à la construction du nouveau centre de loisirs et d’éducation situé juste au nord de la Grenfell Tower. En outre, l’entreprise s’était forgé une bonne réputation et avait travaillé sur des bâtiments exigeants. Cependant, Studio E n’avait pas encore d’expérience dans le domaine des immeubles d’habitation ou des gratte-ciels et, selon sa propre estimation, n’aurait pas obtenu le contrat dans le cadre d’un appel d’offres régulier. L’administration communale et la KCTMO souhaitaient que le nouveau bâtiment voisin et la rénovation de la façade de la tour, bien que séparés sur le plan organisationnel, soient réalisés si possible en parallèle afin de créer des synergies.
Après l’achèvement des plans pour l’administration locale, Studio E a continué à être employé par l’entreprise générale Rydon en tant que contractant. Toutefois, cette relation commerciale n’a été formellement scellée qu’en février 2016, alors que les travaux de revêtement de la façade étaient déjà avancés.
La KCTMO a demandé à la société de conseil Exova d’établir un projet de plan de sécurité incendie. Ce projet a été confié aux architectes Studio E. Par la suite, Exova n’a pas été chargée par la KCTMO de finaliser ce plan, n’a pas été impliquée dans la conception de la façade et n’a pas été employée par l’entreprise générale Rydon.
Rydon Ltd. a été mandaté en 2014 en tant qu’entrepreneur général pour la mise en œuvre des mesures. Les travaux ont eu lieu de février 2015 à juin 2016, pour un coût de 10 millions de livres sterling, soit environ 13 millions d’euros en juin 2016.
Les travaux de façade ont été réalisés par l’entreprise Harley Facades pour un coût de 2.6 millions de livres (3.38 millions d’euros en juin 2016).
La nouvelle façade était composée des éléments suivants:
Des fenêtres en PVC dur ont été utilisées, les joints ont été rendus résistants aux intempéries avec de l’EPDM élastique. Le nouveau niveau des fenêtres se trouvait à l’extérieur de l’ancienne façade en béton.
Les surfaces entre les fenêtres ont été remplies de simples panneaux isolants en polystyrène (PS) de type Aluglaze de la société Panel Systems, munis d’une fine tôle d’aluminium. Ils sont classés E dans la catégorie européenne de réaction au feu. Lors de l’enquête, le représentant du fabricant a déclaré ne pas avoir su que les panneaux avaient été livrés pour un immeuble de grande hauteur. En l’absence d’informations plus précises, le produit standard aurait été livré. Pour un immeuble de grande hauteur, il aurait fallu un produit de classe B, plus stricte en matière de réaction au feu.
Pour l’isolation thermique, des panneaux de mousse rigide en polyisocyanurates (PIR) de 150 mm d’épaisseur, recouverts sur les deux faces d’une feuille d’aluminium, de type Celotex RS5000, ont été collés sur la façade en béton d’origine. Le PIR est relativement stable thermiquement, sa décomposition commence au-dessus de 400 °C et il contient de l’acide cyanurique.
Sur une petite partie de la façade, Harley Facades n’a pas installé de Celotex RS5000, mais des panneaux Kingspan K15 en raison de problèmes de livraison à court terme, afin d’éviter un retard de quelques jours dans les travaux de montage. Ces panneaux sont composés de mousse de résine phénolique (PF) recouverte d’un film perforé. Lors de tests, ils se sont révélés hautement inflammables, mais ont été certifiés adaptés et donc installés sans crainte.
Sous les rangées de fenêtres, le projet prévoyait des coupe-feux horizontaux sur le pourtour du bâtiment à chaque étage, ainsi qu’autour des fenêtres.
L’isolation et les traverses coupe-feu ont été revêtues d’une façade suspendue et ventilée (25-50 mm) en panneaux composites aluminium-polyéthylène de 3 mm d’épaisseur, de type Reynobond PE55 d’Arconic (anciennement Alcoa), en plusieurs couleurs.
Le fabricant décrit les panneaux composites Reynobond comme étant «constitués de deux tôles d’aluminium laquées au four» qui «sont appliquées des deux côtés sur un noyau de polyéthylène par un procédé de fusion-fixation». Le polyéthylène a un point de fusion de 130 à 145 °C. Le panneau, dont la fabrication est peu coûteuse, est comparable aux panneaux Dibond en termes de stratification et atteint également la classe de protection incendie B2 «normalement inflammable». Il existe deux autres versions de ce panneau avec d’autres matériaux d’âme, qui atteignent des classes de protection incendie plus élevées B-s1, d0 («difficilement inflammable») et A2-s1, d0 («incombustible») selon EN-13501.
Les panneaux composites aluminium-polyéthylène ont été, selon l’endroit où ils ont été montés, soit rivetés à plat, soit fixés sur l’ossature sous forme de cassettes. Les cassettes sont des panneaux composites dont les bords sont repliés sur le côté, ce qui donne à chaque panneau une forme de boîte plate. La fixation à la structure porteuse se fait de manière invisible sur les bords rabattus. Toutefois, le plastique fondu s’y est accumulé au lieu de s’écouler vers le bas.
Les habitants du Lancaster West Estate se sont organisés en 2010 au sein du Grenfell Action Group et, depuis 2012, lorsqu’ils ont été impliqués dans la planification de la rénovation de la Grenfell Tower, ils se sont régulièrement adressés à l’administration de l’immeuble à but non lucratif pour attirer l’attention sur les dysfonctionnements. En 2013, ils ont publié des parties d’un rapport d’expertise établi l’année précédente, qui rendait publiques des violations significatives des prescriptions en matière de sécurité incendie. Ainsi, certaines parties de l’équipement de lutte contre l’incendie n’avaient pas été entretenues depuis trois ans. Ils ont documenté leurs efforts sur un blog. Ainsi, en novembre 2016, ils écrivaient:
«C’est une idée vraiment effrayante, mais le Grenfell Action Group pense fermement que seul un événement catastrophique exposera l’incapacité et l’incompétence de notre bailleur, la KCTMO [Kensington and Chelsea Tenant Management Organisation], et mettra fin aux conditions de vie dangereuses et au mépris des règles de santé et de sécurité qu’il impose à ses locataires et preneurs de bail. Nous pensons que la KCTMO est une mini-mafia malveillante et sans principes qui ne considère pas que son rôle est de gérer les affaires courantes dans les grands ensembles de logements sociaux, et que ses accords infâmes avec le conseil RBKC [Royal Borough of Kensington and Chelsea] sont la recette d’un futur grand désastre».
La règle du stay-put stipule que les habitants qui ne sont pas directement touchés par l’incendie doivent rester chez eux jusqu’à ce qu’ils reçoivent d’autres instructions des pompiers.
La lutte contre les incendies dans les immeubles de grande hauteur repose sur l’hypothèse de base qu’un incendie d’appartement normal peut être maîtrisé par les pompiers lors d’une intervention intérieure. La législation britannique en matière de construction mettait l’accent sur le cloisonnement des étages et des unités d’habitation dans les immeubles d’habitation. Un incendie ne devait pas pouvoir se propager à d’autres appartements, ou tout au plus après un laps de temps assez long. Le sauvetage de personnes ne devrait donc pas être nécessaire à grande échelle, car les habitants sont invités à rester dans leurs logements provisoirement sûrs, pour autant qu’ils ne soient pas directement touchés par le feu, la chaleur ou la fumée.
Une propagation de l’incendie le long de la façade en béton incombustible d’origine de la Grenfell Tower aurait tout au plus été prévisible en raison de l’effet Coandă. Les panneaux isolants PIR recouverts d’aluminium nouvellement collés étaient également difficilement inflammables en eux-mêmes. Les panneaux composites aluminium-polyéthylène suspendus, tels qu’ils ont été installés comme couche extérieure de protection contre les intempéries sur la Grenfell Tower, sont toutefois classés comme normalement inflammables. Considérées dans leur ensemble, les interactions possibles entre tous les éléments de la façade présentaient un potentiel de danger considérable.
Lors d’un grand incendie mortel dans la tour d’habitation londonienne Lakanal House en 2009, des panneaux composites stratifiés haute pression (stratifié HPL) ont été à l’origine de la propagation du feu sur plusieurs étages en principe isolés les uns des autres. Les enseignements tirés de cette expérience se sont répandus dans le monde professionnel, mais n’ont pas été pris en compte dans la législation sur la construction et son application. Malgré le risque, des bâtiments d’habitation ont continué à être construits ou rénovés pendant des années avec des revêtements de façade facilement inflammables pour des raisons de coûts, tout en respectant toutes les réglementations.
Il en a été de même pour la Grenfell Tower, pour laquelle la règle «stay-put» a été maintenue comme règle de conduite. Dans le cadre de la rénovation et des petits travaux de transformation, les portes d’entrée installées pour les appartements sont des portes ignifuges T30, qui résistent au feu pendant 30 minutes. Comme auparavant, il n’y avait pas de système de gicleurs.
En 2018, le Dr Lane, ingénieure en prévention des incendies, a écrit dans son rapport pour l’enquête judiciaire sur la catastrophe que la règle du «stay-put» avait échoué lorsque le feu s’était propagé au nouveau revêtement de la façade par une ouverture de fenêtre une demi-heure après le début de l’incendie.
Le strict cloisonnement des étages entre eux, élément central de la prévention des incendies, aurait ainsi été mis en échec. Les pompiers n’étaient pas au courant de cet état de fait. Tant la centrale d’appel d’urgence que les premières forces d’intervention arrivées sur place ont trop longtemps considéré qu’il s’agissait d’une intervention de routine avec une protection incendie efficace. Les habitants ont donc été conseillés trop tard de quitter la tour.
L’immeuble ne comportait qu’une seule cage d’escalier. En cas d’incendie, elle devait servir à la fois de voie d’évacuation pour les habitants et de voie de sauvetage, d’intervention et d’approvisionnement pour les pompiers. Conformément à la réglementation britannique, elle n’était pas conçue comme un escalier de sécurité, car la règle du «stay-put» ne prévoit pas l’utilisation de la cage d’escalier comme issue de secours en cas d’incendie. Après l’incendie meurtrier de Lakanal House, les pompiers londoniens avaient imposé à l’exploitant de la Grenfell Tower d’améliorer également la sécurité incendie dans la cage d’escalier.
L’ascenseur, utilisable par tous, était équipé d’un interrupteur pour les pompiers, mais il n’était pas possible de l’activer. Il n’y avait pas de système d’alarme ou de haut-parleur interne permettant aux pompiers d’informer les occupants ou de les inviter à quitter l’immeuble.
Depuis la rénovation, un système de désenfumage avait été installé, qui pouvait aspirer l’air des couloirs devant les appartements, à l’extérieur du noyau du bâtiment avec la cage d’escalier et les ascenseurs, à chaque étage. Ainsi, en cas d’incendie dans un appartement, tant les autres appartements que la cage d’escalier auraient été maintenus le plus possible à l’abri de la fumée. Mais cette installation n’était pas conçue pour un incendie sur plusieurs étages. De plus, elle avait été déclarée défectueuse huit jours avant l’incendie. Les réparations et l’entretien régulier n’avaient pas eu lieu, car la question de la prise en charge des coûts n’avait pas été résolue. Si le système de désenfumage avait fonctionné comme prévu le jour de l’incendie, il aurait pu, s’il n’avait pas été utilisé correctement, aspirer la fumée des appartements en feu dans les couloirs et contribuer ainsi à enfumer davantage les voies d’évacuation.
Le Grenfell Action Group a signalé à plusieurs reprises que les voies d’évacuation et de secours n’étaient pas dégagées. Il a cité à plusieurs reprises l’exemple de voitures garées dans les voies d’accès pour les pompiers, ainsi que celui de déchets encombrants tolérés tacitement par la gérance de l’immeuble dans le hall d’entrée. Ces faits étaient d’autant plus importants à souligner dans le cadre des charges combustibles inutiles, mais aussi en raison du fait que l’immeuble ne comportait qu’une seule entrée, qui servait aussi de sortie.
Le 14 juin 2017, un incendie s’est déclaré dans le bâtiment. Un réfrigérateur défectueux dans l’appartement 16 du 4e étage a mis le feu à la cuisine. La London Fire Brigade a été alertée à 0h54, heure locale; six minutes plus tard, les premières unités de pompiers sont arrivées à la Grenfell Tower. Selon les informations de la BBC, ils ont pu éteindre l’incendie de l’appartement qui provenait du réfrigérateur. Le feu s’était toutefois déjà propagé au revêtement de la façade par l’ouverture de la fenêtre et s’est transformé en un incendie de grande ampleur.
Au cours de la première demi-heure, le revêtement de la façade a d’abord brûlé verticalement jusqu’au bord du toit, au-dessus du foyer d’incendie sur le côté est du bâtiment. Au cours des trois heures suivantes, le feu s’est propagé horizontalement en forme de V sur les quatre façades du bâtiment. Les fenêtres étaient collées dans la nouvelle façade, les points de jonction n’ont pas résisté au feu. De plus, en raison de la chaleur estivale, de nombreuses fenêtres et portes étaient ouvertes. Les flammes et la fumée ont donc pénétré simultanément dans les appartements à de nombreux endroits. Plus de 200 pompiers avec 40 véhicules d’extinction ainsi que 100 secouristes ont finalement été mobilisés pour combattre l’incendie. Les pompiers ont pu sauver 65 personnes de l’immeuble.
À l’intérieur du bâtiment, le feu a brûlé en de nombreux endroits pendant plus de 24 heures. Les conduites de gaz détruites ont compliqué les travaux d’extinction. Le 15 juin, à 1h14 heure locale, soit après un peu plus de 24 heures, l’incendie était sous contrôle selon les pompiers. Les pompiers et la police ont alors entamé une première recherche de personnes disparues sur tous les étages, recherche qui a été temporairement interrompue en raison d’un possible risque d’effondrement et de foyers d’incendie encore allumés.
Selon une estimation provisoire de la police du 20 juin, 79 personnes sont mortes; au moins 79 blessés ont été traités dans des hôpitaux. Un risque d’effondrement du bâtiment, initialement redouté, a été exclu par un expert sur place. Les pompiers ont estimé que retrouver toutes les victimes pourrait prendre plusieurs semaines. Dans les heures qui ont suivi l’incendie, la situation autour de la tour était totalement chaotique et les survivants ne pouvaient compter que sur eux-mêmes et sur l’aide de leur propre communauté et de volontaires venus de tout Londres pour aider à éteindre l’incendie. On n’a longtemps pas su qui avait survécu et qui n’avait pas survécu.
Selon les chiffres ofZiciels, l’incendie a coûté la vie à 72 personnes au total. Comme le nombre de personnes présentes dans le bâtiment au moment de l’incendie n’était pas connu auparavant, les publications de la police sur le nombre de victimes se sont basées sur le nombre de morts retrouvés et de personnes décédées dans les hôpitaux, puis sur le nombre de disparus connus. Cette situation, combinée à des retards initiaux dans les recherches en raison de l’incendie en cours et des risques pour la sécurité dans le bâtiment brûlé, a conduit à un nombre relativement faible de victimes publiées dans un premier temps. La population a commencé à spéculer sur le fait que des chiffres «réels» bien plus élevés avaient été délibérément cachés.
Un article de BBC News sur Internet a décrit des problèmes supplémentaires pour donner un nombre exact de disparus ou de victimes: l’ensemble du bâtiment a certes déjà été fouillé, mais un certain nombre de victimes ont été brûlées jusqu’à être méconnaissables. En outre, certaines sources de données telles que la liste des locataires, les informations du Casualty Bureau et le registre des électeurs sont relativement robustes, mais elles n’incluent pas, selon les cas, les enfants, les étrangers, les visiteurs ou les cas de sous-location illégale. Les enregistrements vidéo et les appels d’urgence reçus ont également été analysés, et les résidents survivants ont été interrogés sur les autres résidents qu’ils connaissaient et sur ceux qui se trouvaient dans l’immeuble au moment de l’incendie. Enfin, la police londonienne a également demandé à des crèches, des travailleurs sociaux, des ambassades et même des fournisseurs de restauration rapide de lui fournir des informations utiles sur le nombre et l’identité des résidents.
Le 19 juin, un représentant de la police londonienne a déclaré à New Scotland Yard qu’en raison de l’intensité des flammes, il était très probable que certaines victimes ne soient jamais identifiées.
Des critiques se sont rapidement élevées à l’encontre des autorités pour avoir ignoré les avertissements du Grenfell Action Group. L’accident s’était produit cinq jours après une élection à la Chambre des communes britannique. La Première ministre Theresa May a fait l’objet de nombreuses critiques depuis les élections. Le député John McDonnell du parti travailliste concurrent a appelé le lendemain de l’incendie à des manifestations de masse contre la Première ministre en difficulté; il voulait mobiliser un million de manifestants à Londres en l’espace de deux semaines. L’objectif était d’organiser de nouvelles élections, pour lesquelles le Parti travailliste espérait une victoire.
Une part significative de l’aide et de l’assistance apportées à North Kensington après le désastre provenait de sa propre communauté, ce qui a à son tour suscité de vives critiques à l’égard des autorités nationales et locales.
Dans les jours qui ont suivi, des manifestations se sont élevées contre le gouvernement, en particulier contre May, qui aurait tardé à prendre contact avec les victimes, alors que celles-ci avaient déjà reçu la visite du leader de l’opposition Jeremy Corbyn, du maire de Londres Sadiq Khan, du prince William et de la reine Elizabeth II.
Le vendredi 16 juin, des manifestants ont pénétré dans la mairie d’arrondissement de Kensington. La police et les services de secours ont empêché l’accès aux étages supérieurs. Les manifestations se sont ensuite déplacées vers le lieu de l’incendie. En début de soirée, les manifestants ont traversé Whitehall dans le centre de Londres en direction de Downing Street, puis se sont rendus à la Broadcasting House sur Oxford Street. Plus tôt dans la journée, Mme May avait rendu visite à des victimes dans un hôpital local et, en fin d’après-midi, elle avait rencontré des victimes et des proches dans une église voisine de la tour incendiée.
Lors de sa visite, Mme May s’est engagée à apporter une aide financière aux victimes. Elle a également assuré aux habitants de la Grenfell Tower qu’ils recevraient de nouveaux logements à proximité de leur lieu de résidence actuel. Le soir, le conseil de district de Kensington et Chelsea a également déclaré que les habitants devenus sans-abri seraient relogés dans le quartier. La visite de May a donné lieu à des manifestations, si bien que la police l’a mise à l’abri des manifestants en colère.
Le maire de Londres, Sadiq Khan, a évoqué la démolition des immeubles vétustes. Cela pourrait être nécessaire pour des raisons de sécurité dans le cas de tours construites dans les années 1960 et 1970, a écrit Khan dans un article pour le journal dominical The Observer. En effet, de nombreux gratte-ciels construits durant la phase de reconstruction d’après-guerre ne répondent plus aux normes actuelles.
Selon l’autorité britannique Department for Communities and Local Government, un revêtement en panneaux composites d’aluminium et de polyéthylène ne correspond pas au Building Regulations Guidance. Ce matériau ne devrait pas être utilisé pour des bâtiments de plus de 18 mètres de haut. Sur la base de ces informations, le chancelier de l’Échiquier Philip Hammond a déclaré que ce matériau était interdit au Royaume-Uni et qu’une enquête était en cours pour déterminer si les règles de construction avaient été enfreintes dans le cas de la Grenfell Tower.
Le 21 juin 2017, le producteur de musique britannique Simon Cowell a publié une version de la chanson «Bridge over Troubled Water» de Simon & Garfunkel. Plus de 50 artistes ont participé à ce nouvel enregistrement, qui a été publié sous le nom «Artists for Grenfell».
Une semaine et demie après l’incendie de Grenfell, les habitants de cinq autres tours du nord de Londres ont été évacués en raison du risque d’incendie et ont été hébergés dans des logements d’urgence et des hôtels. Les pompiers y avaient constaté d’importants manquements à la sécurité: entre autres des façades inflammables, des erreurs dans l’isolation des conduites de gaz et l’absence de portes coupe-feu.
Dans les cinq tours du grand lotissement de Chalcots Estate, dans le quartier de Swiss Cottage à Camden, environ 800 ménages, soit 4’000 habitants des tours Burnham, Bray, Blashford, Taplow et Dorney étaient concernés. Dans les semaines qui ont suivi, le revêtement des façades des maisons devait être retiré. La raison en est «des travaux urgents de sécurité incendie», ont indiqué les autorités le 23 juin 2017. La décision aurait été prise après une inspection des pompiers. Les pompiers ont donc déclaré qu’ils ne pouvaient pas garantir la sécurité des habitants. L’un des cinq bâtiments, la Blashford Tower, a toutefois été considéré a posteriori comme sûr — il avait été rénové de 2006 à 2009 par la même entreprise que la Grenfell Tower...
L’incendie de Grenfell s’est transformé en scandale dans tout le pays. Après l’annonce par le cabinet de Theresa May de faire contrôler dans tout le pays un total de 600 immeubles de grande hauteur dont la construction de la façade était similaire à celle de la Grenfell Tower, des défauts de protection contre les incendies ont été constatés dans les 75 premiers immeubles examinés, sans exception. Après examen du revêtement de façade, 60 tours situées dans 25 communes ont été classées comme présentant un risque d’incendie; les bâtiments concernés se trouvaient notamment à Manchester, Portsmouth et Plymouth.
La mise à niveau des tours londoniennes avec une meilleure protection contre les incendies et des systèmes de gicleurs devrait coûter plus de 400 millions de livres. Tous les efforts de rénovation portent sur les panneaux composites revêtus d’aluminium, les nombreux revêtements de façade avec des panneaux HPL ou d’autres matériaux inflammables n’étant pas concernés.
L’utilisation d’éléments de construction combustibles pour les nouvelles constructions et les travaux de façade sur les bâtiments d’habitation de plus de 18 mètres de haut a été interdite par la loi fin 2018.
En été 2017, à Wuppertal, en Allemagne, un immeuble d’habitation de onze étages situé dans le quartier résidentiel de Hilgershöhe, dans le quartier de Barmen, a été évacué par les pompiers, la police et les services d’ordre, et l’accès à l’immeuble a été interdit, même pendant la journée. Après l’élimination d’éléments de façade inflammables dans la zone des issues de secours, l’immeuble a été rouvert à la circulation environ un mois plus tard.
Les pompiers et l’administration de la ville de Dortmund (Allemagne) ont constaté, lors d’une visite, de graves défauts de protection contre les incendies dans un complexe résidentiel du quartier de Dorstfeld, qui n’étaient toutefois pas liés à la façade. L’immeuble, qui compte plus de 750 résidents et plus de 400 unités d’habitation, a été évacué à l’automne 2017 et est resté inhabitable jusqu’en 2021.
En France, une loi interdit depuis peu les éléments de façade combustibles sur les bâtiments de plus de 28 mètres de haut. Auparavant, cela n’était le cas que pour les bâtiments de 50 mètres ou plus. En Suisse également, les objectifs de protection ont été reformulés. Vous trouverez ici (en allemand) un aperçu de la situation juridique actuelle et de la réalisation des objectifs de protection.
La Grenfell Tower en flammes.
Dans les semaines qui ont suivi le drame, la tradition d’une marche mensuelle silencieuse s’est développée chaque soir du 14 de chaque mois. Six mois après l’incendie, de nombreuses personnes de la communauté ont déclaré être toujours livrées à elles-mêmes. Avant le premier anniversaire du grand incendie, la ruine a été enveloppée sur toute sa hauteur dans un échafaudage supportant deux couches de bâches résistant aux intempéries. Elle est ainsi soustraite aux regards et les éventuelles chutes d’éléments sont retenues. L’enveloppe extérieure est remplacée chaque année.
Lors du premier anniversaire, plusieurs manifestations commémoratives ont été organisées en mémoire des victimes. Peu de temps avant, des accusations ouvertes avaient été portées par la communauté concernant de prétendues fausses présentations dans les médias. Pour le deuxième anniversaire, Grenfell United, un groupe d’intérêt composé de familles de victimes et de survivants, a projeté des inscriptions sur des bâtiments à Salford, Newcastle et Londres, signalant des dysfonctionnements en matière de sécurité incendie. À Salford, on a projeté l’inscription «2 ans après Grenfell, 246 appartements de cet immeuble sont toujours recouverts de panneaux isolants dangereux».
À l’initiative de la Première ministre, la Grenfell Tower Memorial Commission a été créée. Elle est composée de représentants des riverains, des survivants et des rescapés. Elle doit décider de la poursuite de l’utilisation du site et d’un mémorial prévu.
Le terrain sur lequel se trouve la Grenfell Tower est devenu la propriété du gouvernement du Royaume-Uni à l’été 2019. Les ruines sont gérées de loin par le ministère du Logement et de l’Administration régionale. La municipalité de Kensington et Chelsea n’a plus aucune influence sur son utilisation future. En 2021, le gouvernement anglais a annoncé que le bâtiment serait déconstruit à partir de 2022. Cette décision a suscité des inquiétudes, notamment en raison du risque de contamination par l’amiante et afin de permettre une enquête plus approfondie sur l’incendie; aucune date n’a été annoncée pour le début des travaux. Le gouvernement fournit de temps à autre des informations sur l’état d’avancement des travaux.
Selon les constatations officielles, le point de départ était un réfrigérateur-congélateur du type Hotpoint FF175BP, produit par Indesit entre mars 2006 et juillet 2009, qui a pris feu au quatrième étage pour des raisons inexpliquées. La marque Hotpoint est également commercialisée dans les pays germanophones, les droits pour l’Europe sont détenus par Whirlpool Corporation. Ce foyer d’incendie peut être considéré comme un point de départ sûr, car il a été maîtrisé localement par les premières unités de pompiers arrivées sur place. Les flammes se sont propagées à la façade du bâtiment par l’ouverture de la fenêtre.
Dans le débat public sur la cause de la propagation rapide de l’incendie sur autant d’étages, le thème du revêtement de la façade est abordé. Sur la base des reportages photographiques des façades en feu, différents médias supposent que la façade suspendue et ventilée en panneaux composites d’aluminium a favorisé l’incendie des panneaux isolants recouverts d’aluminium situés derrière en piégeant l’énergie thermique et en contribuant à la propagation rapide du feu par un effet de cheminée. Des experts, dont le chef des pompiers de Francfort, indiquent que la façade inflammable est l’une des principales causes de la catastrophe. On suppose en outre que des gaz toxiques tels que le monoxyde de carbone et l’acide cyanhydrique ont été émis lors de l’incendie, ce qui a contribué au nombre relativement élevé de morts.
Le président du conseil municipal compétent et le chef de l’administration communale KCTMO ont démissionné fin juin 2017. Des médias britanniques avaient auparavant publié des documents selon lesquels des parties de façade moins inflammables étaient initialement prévues pour la rénovation de la tour. Mais pour économiser de l’argent, l’administration aurait opté pour une variante moins chère. En septembre 2017, l’administration locale a retiré à la KCTMO le contrôle de la cité Lancaster West ainsi que de tous les autres immeubles de logements sociaux de la municipalité.
La première phase de l’enquête pénale est confiée à Scotland Yard, où une commission spéciale de 250 personnes a été créée. L’accent est mis en particulier sur la planification et la réalisation des mesures d’assainissement qui ont précédé l’incendie, et une enquête pour homicide involontaire n’est pas exclue.
Grenfell Tower Inquiry: Sous la présidence du juge à la retraite Martin Moore-Bick, des enquêtes approfondies ont été menées sur le contexte de l’événement. Le rapport de la première partie de l’enquête sur Grenfell a été publié fin octobre 2019. Le président y critique l’évacuation trop tardive par les pompiers de Londres.
La deuxième partie de l’enquête a débuté en janvier 2020 et devait durer 18 mois. Compte tenu de la pandémie de COVID-19 au Royaume-Uni, l’enquête a été interrompue en mars et a repris en juillet sous forme de vidéoconférence. La deuxième partie se concentre sur les processus qui ont conduit à la sélection et à l’utilisation des éléments de façade combustibles.
London Fire Brigade: La cheffe des autorités des pompiers de Londres, Dany Cotton, a pris sa retraite après la publication du premier rapport sur l’enquête Grenfell et les critiques répétées. C’est son adjoint Andy Roe qui lui a succédé début 2020. En tant que chef d’intervention à la Grenfell Tower, il avait donné l’ordre de révoquer la règle du stay-put à 2h47.
L’équipe d’enquête et d’examen de la Grenfell Tower, interne aux autorités et chargée du développement organisationnel, a publié un rapport d’avancement en octobre 2019:
Les chefs d’intervention et les cadres sont formés et leurs connaissances sont certifiées, le centre de contrôle a été réorganisé et les équipages mieux formés à la gestion des appelants bloqués. La disponibilité interne des connaissances est améliorée et une surveillance incendie des objets particulièrement menacés est effectuée.
Des cagoules d’évacuation pour le sauvetage de personnes dans des locaux enfumés ont été achetées, ainsi que des drones pour la reconnaissance de la situation et des détecteurs pour surveiller la stabilité des bâtiments.
Le premier départ pour chaque incendie signalé dans un immeuble de grande hauteur a été augmenté dès 2017 à cinq véhicules d’incendie et un véhicule de sauvetage aérien. En cas d’incendie confirmé ainsi que de signalement d’un feu de façade, dix véhicules d’incendie et un véhicule de sauvetage aérien sont envoyés.
Dans le cadre du renouvellement périodique de la flotte, douze véhicules à échelle pivotante d’une hauteur de travail de 32 mètres et, pour la première fois, trois d’une hauteur de 64 mètres ont été mis en service en 2020 et en 2021. Deux des véhicules de 64 mètres ont été offerts pour 2.5 millions de livres par la Masonic Charitable Foundation, une organisation à but non lucratif de la Grande Loge maçonnique de Londres, la Metropolitan Grand Lodge.
Les assurances: L’incendie a également entraîné une réévaluation du risque par les assureurs. Ainsi, dans certains cas, les primes ont augmenté jusqu’à 600 %. Selon l’Association of British Insurers (ABI), les assureurs ne font également plus confiance aux données obtenues en laboratoire sur les classes de comportement au feu des matériaux de construction.
Incidents similaires:
Dans le monde entier, des incendies accidentels ont été provoqués par des façades suspendues en panneaux composites d’aluminium et de polyéthylène:
L’enquête a eu un effet boule de neige qui a mis sous les feux des projecteurs de nombreuses personnalités. Lors de sa déclaration finale en novembre 2022, l’avocat de la Couronne Richard Millett a été très clair: chaque décès aurait pu être évité. Il a fait face à un «carrousel de la défausse», qu’il a illustré par un diagramme de toutes les personnes impliquées, avec de nombreuses flèches et lignes entre elles et sans centre.
Les protagonistes: Le fabricant des panneaux de façade Arconic, qui savait que le matériau était dangereux pour les immeubles de grande hauteur, mais qui se disait «totalement innocent» et dépensait plus d’un million de livres par mois en avocats. Le fabricant de la couche isolante inflammable, Celotex, qui a rejeté la faute sur Arconic. L’entreprise de construction, qui n’était absolument pas consciente de sa responsabilité dans quoi que ce soit. La chercheuse en incendie dont l’institut avait déjà testé en 2001 des panneaux de construction identique, qui s’étaient embrasés en cinq minutes. Elle a ensuite déclaré qu’elle s’attendait à ce que ces panneaux ne soient jamais utilisés sur des immeubles de grande hauteur. Mais personne n’a transmis l’avertissement à l’industrie.
Ensuite, le fonctionnaire qui a oublié de préciser si les règles officielles de protection contre les incendies interdisaient ou non le matériau de remplissage inflammable et qui n’a pas réagi à un courrier électronique mettant en garde contre une éventuelle catastrophe. Sa supérieure, qui a regretté que la révision prévue des règles ait été reportée à plusieurs reprises après un précédent incendie mortel dans une tour, a affirmé que le gouvernement n’avait pas reconnu qu’il existait une sorte de responsabilité systémique.
Lord Eric Pickles, ministre du Logement de 2010 à 2015, a rappelé à l’avocat de la Couronne dès le début de son interrogatoire qu’il avait encore des rendez-vous et qu’il ne fallait pas le retenir trop longtemps, s’est trompé sur le nombre de morts et a affirmé que son inaction n’avait rien à voir avec la politique de dérégulation. Il y a bien eu, selon l’avocat de la Couronne, «un enthousiasme du gouvernement pour la déréglementation» qui «a conduit à une absence totale de contrôles».
Le diagnostic de l’avocat de la Couronne fait mouche. La dérégulation est le mantra des conservateurs britanniques. Durant son mandat, le Premier ministre David Cameron avait déjà annoncé la suppression de réglementations «farfelues», comme certaines dispositions environnementales, et la réduction à dix des quelque 100 normes de construction en vigueur à l’époque.
Sources: Wikipedia / Maik Novotny, Der Standard (A)
